Lorsque l’on aborde le sujet de l’intelligence artificielle et des campagnes politiques, ce sont généralement les « deepfakes » qui occupent le devant de la scène. Une vidéo falsifiée de manière spectaculaire n’est toutefois que la forme la plus visible d’une évolution bien plus vaste. L’IA générative réduit considérablement les coûts liés aux textes, aux images, aux traductions et aux messages personnalisés. Elle permet non seulement de falsifier un contenu isolé, mais aussi de donner l’impression qu’il s’agit d’un véritable mouvement de société.
Une campagne synthétique pourrait produire en peu de temps des milliers de variantes d’un même message. Des profils automatisés pourraient commenter des publications, diffuser des projets de lettres de lecteurs ou donner l’impression qu’un sujet préoccupe un nombre particulièrement important de citoyennes et de citoyens. Les contenus individuels n’auraient même pas besoin d’être faux. Le simple fait de renforcer artificiellement une position minoritaire pour lui donner l’apparence d’une tendance sociétale suffirait à avoir un impact politique – un mécanisme que la recherche sur la propagande computationnelle décrit depuis des années.
La démocratie directe sous pression
Dans le cadre de la démocratie directe, ce danger revêt une importance particulière. La Suisse se prononce régulièrement par référendum sur des questions complexes. De nombreuses campagnes sont organisées de manière décentralisée et se déroulent dans des espaces politiques à taille humaine. Les débats locaux pourraient donc être influencés avec des moyens relativement modestes. À cela s’ajoute le multilinguisme : l’IA permet d’adapter rapidement les messages de campagne aux différentes régions du pays et de leur donner à chaque fois une connotation émotionnelle ou culturelle différente.
Le défi va au-delà de la désinformation classique. Les citoyens ne se fient pas uniquement aux faits, mais aussi aux majorités perçues. Ils observent quels arguments reviennent fréquemment, quels sujets suscitent l’indignation et quelles voix bénéficient d’un soutien. Si cet environnement social est créé artificiellement, le processus décisionnel démocratique s’en trouve modifié, même si aucune affirmation particulière ne peut être clairement réfutée. C’est pourquoi des centres de recherche tels que le NYU Center for Social Media, AI, and Politics mettent de plus en plus l’accent sur l’impact des espaces d’information numériques sur les processus démocratiques.
Règles relatives à la sphère publique artificielle
Des interdictions générales ne seraient toutefois guère efficaces. L’IA peut également faciliter la participation politique. Elle peut expliquer simplement des projets de votation complexes, lever les barrières linguistiques et aider les petites organisations à exposer leur position de manière compréhensible. Ce qui est donc déterminant, ce n’est pas de savoir si l’IA est utilisée, mais si son utilisation reste transparente et si la paternité humaine est identifiable. C’est précisément cet équilibre entre avantages, risques et mécanismes de protection démocratiques qui est au cœur des travaux actuels menés par Stanford et International IDEA.
La transparence plutôt que l’interdiction des technologies
Les mesures envisageables s’inscrivent à plusieurs niveaux. Les plateformes devraient détecter et signaler les comportements artificiels coordonnés. Les organisations menant des campagnes pourraient indiquer ouvertement lorsque des contenus sont générés ou personnalisés de manière automatisée à grande échelle. En matière de publicité politique, des informations claires sont nécessaires concernant l’expéditeur, le financement et la sélection des groupes cibles. Les médias et les autorités, quant à eux, ne devraient pas se contenter de corriger les fausses informations au cas par cas, mais expliquer comment fonctionne l’amplification artificielle.
Les acteurs politiques ont eux aussi une part de responsabilité. Ceux qui tirent profit à court terme d’une portée automatisée risquent, à long terme, de nuire à la confiance dans l’ensemble du discours démocratique. Si chaque commentaire, chaque image et chaque initiative citoyenne doit être considéré comme potentiellement artificiel, l’espace public perdra sa fonction fédératrice et sa crédibilité.
Le danger principal ne réside donc pas dans le fait que des machines puissent à elles seules décider de l’issue d’un vote. Ce qui pose problème, en revanche, c’est une démocratie dans laquelle personne ne sait plus avec certitude si un mouvement perçu émane réellement de la société ou s’il a été créé à l’aide de l’IA. La démocratie directe n’a pas besoin d’une sphère publique exempte de technologie. Elle a besoin d’une sphère publique dans laquelle les émetteurs, les intérêts et l’amplification artificielle restent identifiables – en bref : une confiance numérique, telle que la décrit également le Center for Digital Trust de l’EPFL comme une condition préalable au bon fonctionnement des systèmes numériques.
https://influence.ch/wp-content/uploads/2025/02/influence_Verlaufe_politik.png
2169
2442
Matthias Halbeis
https://influence.ch/wp-content/uploads/2025/02/influence_Logo_FR_weiss-1030x277.png
Matthias Halbeis2025-12-23 06:17:232025-12-23 11:20:58Géopolitique de l’IA : conquérir le leadership numérique 
