Le pouvoir de décision vu comme une contrainte
La politique au cinéma #20: Comment dans « House of Dynamite », une attaque nucléaire anonyme plonge les dirigeants américains dans la perplexité et l’impuissance
« House of Dynamite »
USA 2025, de Kathryn Bigelow, avec Idris Elba, Rebecca Ferguson, Gabriel Basso, Jared Harris et Tracy Letts.
Un radar dans le Pacifique détecte un missile balistique intercontinental à tête nucléaire en direction du Midwest américain. Un appel est lancé, auquel participent entre autres une analyste de la Maison Blanche, un général, le conseiller adjoint à la sécurité nationale, le secrétaire à la défense, entre-temps une experte de la Corée du Nord et, en dernier lieu, le président.
Le film raconte à trois reprises, à travers les différents points de vue des participants à l’appel et d’autres personnes impliquées, les 18 minutes restantes avant que la fusée ne frappe. La tentative de lancement échoue. Il est impossible de savoir qui est à l’origine de l’attaque. Le ministre russe des Affaires étrangères, appelé à la hâte, affirme que ce n’est ni la Russie ni les Chinois qui ont fait le coup, et menace de représailles en cas d’attaque américaine en représailles. Le personnel impliqué discute de la réaction nécessaire et appropriée («If we do not take steps to neutralize our enemies now, we will lose our window to do so»), essayant au passage de maintenir un équilibre entre le besoin d’avertir sa propre famille et sa responsabilité en matière de sécurité nationale.
Le film ne nous montre pas si le président, mis en sécurité dans les airs, décide finalement de réagir et si le missile déclenche réellement une explosion nucléaire.
Un film à haute tension, qui met en scène une menace inquiétante, portée par une équipe d’acteurs de premier plan, et qui, malgré l’apocalypse, est contrebalancé par des aperçus amusants de ce que font les gens pendant leur calls.
Qui que soit l’auteur, il gagne en restant dans l’ombre.
Le président a un dossier rempli de plans de riposte nucléaire – 89 cibles lui sont proposées, «like a fucking diner menu» – mais il n’arrive pas à décider laquelle est appropriée : les riposte supposeraient de connaître l’auteur de l’attaque. En attaquant aveuglément les auteurs potentiels, il multiplierait ses ennemis. Mais en ne faisant rien pour l’instant, il laisserait un crime qui fera date impuni et risquerait en outre des frappes préventives d’autres États qui chercheraient ainsi à éviter des contre-attaques ultérieures. La théorie des jeux nucléaires repose sur l’analyse des situations de décision d’un adversaire, en supposant que celui-ci est fondamentalement rationnel. Mais après l’échec de la dissuasion selon le principe «If they see how prepared we are, no one starts a nuclear war», le terrain de jeu est très différent et toutes les préparations sont sans valeur.
Dans la première apocalypse nucléaire de notre série – Dr. Strangelove de Stanley Kubrick (article uniquement en allemand) – le personnel politique et militaire responsable était composé en grande partie de pitres. Dans « House of Dynamite », ce sont des personnes compétentes, réfléchies et bien intentionnées qui sont aux commandes, mais elles sont dépassées par leur tâche. Les informations sont insuffisantes et circulent trop lentement, les bases manquent pour prendre des décisions fondées. C’est le commandant en chef qui exprime le plus clairement le défi que représente pour lui le fait de devoir décider de contre-attaques nucléaires : «My job is to make this decision. I wish it weren’t.»
«If we get this wrong, none of us are gonna be alive tomorrow.»
Présidence, attaque nucléaire, guerre

« La situation s’est encore un peu aggravée »