Ukraine, Soudan, Gaza, Venezuela, peut-être bientôt l’Iran : une crise chasse une autre. Comprenez-vous que cela coupe le souffle à de nombreuses personnes ?
Oliver Diggelmann : Bien sûr, la rapidité des événements peut donner le vertige. Nous luttons pour trouver les bonnes catégories afin d’appréhender les événements. Cela commence par le langage et se prolonge dans leur mise en perspective au regard des dynamiques de long terme : est-il approprié de parler de changement d’époque ? Ou s’agit-il de changements graduels violents ? Je suis plutôt prudent.
Pourquoi ?
Diggelmann : Par nature, le présent a tendance à considérer les tendances actuelles comme le début de l’avenir. Il se surestime en se prolongeant pour ainsi dire dans le futur. Nous avons du mal à supporter l’incertitude, nous voulons des diagnostics clairs. Or, nous n’avons aucune idée de ce que seront les États-Unis dans quatre ans. Donald Trump a gagné l’élection de très peu et fait ce que font typiquement les dirigeants autoritaires : outrepasse le Parlement, délégitimer le pouvoir judiciaire. Mais nous ne savons pas encore à quel point la Constitution américaine est réellement résiliente. Elle date de 1787 et a survécu à beaucoup de choses ! Et en ce qui concerne les droits de douane, nous voyons que même les juges de la Cour suprême des États-Unis nommés par Donald Trump ne laissent pas tout passer. Mais bien sûr, nous vivons actuellement un pic de comportement impérial.
Quelle est, selon vous, la violation la plus grave du droit international ?
Diggelmann : Le problème fondamental est la simultanéité des ambitions territoriales des « trois grandes » puissances militaires : les États-Unis, la Chine et la Russie. Ils veulent tous agrandir leur territoire, en premier lieu dans leur voisinage immédiat. Mais il faut aussi voir les choses en face : il y a toujours eu de graves violations de l’interdiction du recours à la force, même depuis 1945 : les Chinois ont annexé le Tibet, les Russes ont envahi leurs États satellites, les Américains ont envahi l’Irak, etc. Le fait que les plus puissants sur le plan militaire revendiquent des exceptions pour eux-mêmes n’est pas nouveau. Le droit international a toujours été mis à mal, mais il n’a pas disparu.
Mais le droit international n’a pas pu empêcher les exactions ?
Diggelmann : En tant qu’ordre juridique décentralisé sans centre clair, le droit international a des limites d’efficacité par rapport aux plus puissants sur le plan militaire. Dans un tel ordre juridique, les plus puissants ont un rôle particulier. Nous nous représentons volontiers l’ONU comme un centre au-dessus de tout, mais en fin de compte, ce sont les plus puissants qui décident ici aussi au Conseil de sécurité. Le droit international est aussi, mais pas seulement, le droit du pouvoir. Et je ne crois pas non plus que les grandes puissances ne veulent plus, de manière générale, d’une interdiction du recours à la force.
Mais ?
Diggelmann : Des exceptions pour soi-même. C’est très simple. Et ce, là où ils ont défini leurs intérêts fondamentaux. Mais en principe, ils n’ont aucun intérêt à ce que le Paraguay et l’Uruguay, entre lesquels il y a toujours des tensions, ou la Turquie et la Grèce, règlent leurs conflits par la violence. En principe, ils veulent de la fiabilité chez les autres. Mais en échange d’exceptions pour eux-mêmes, ils sacrifient une part substantielle de la stabilité du système international.
Il n’y a pas que des guerres militaires, il y a aussi des guerres commerciales. Peut-on encore parler de « droit international » ?
Diggelmann : Si le feu se déclare dans quelques pièces d’une grande maison, cela ne signifie pas que toute la maison a brûlé. Mais bien sûr, tout le monde parle alors de l’incendie. Il y a toujours beaucoup d’éléments du droit international qui fonctionnent bien, comme un bruit de fond de notre quotidien : des transports terrestres aux transports aériens et maritimes, des télécommunications à la prévention sanitaire de l’OMS et au commerce mondial. Celui-ci se déroule encore à 72-86% selon les règles du droit commercial mondial, malgré le chantage américain. L’OMS publie chaque année des recommandations pour la vaccination contre la grippe, sur la base de sa charte de droit international. Il serait tout à fait erroné de chanter une ode funéraire, c’est justement maintenant qu’il faut porter le plus haut possible le drapeau du droit international.
Mais le droit international a déjà un sérieux problème ?
Diggelmann : C’est sans doute la situation la plus critique depuis 1945, je ne veux rien enjoliver. Le risque d’une escalade nucléaire pendant la guerre froide était également réel par moments. Mais nous n’en sommes plus aussi conscients. Ou encore en 2003, lorsque les États-Unis et leurs alliés ont attaqué l’Irak. On disait alors : « Le droit international ne vaut rien ». Les chants d’apaisement reviennent périodiquement. Et pour avoir une vision complète, il faut savoir que les Etats-Unis et la Chine sont également vulnérables sur le plan économique, bien plus qu’ils ne tentent de le faire croire.
De quelle manière ?
Diggelmann : Les États-Unis ont peur de la puissance économique chinoise. A la manière d’un joueur, ils misent désormais sur le fait que les bénéfices à court terme qui peuvent être extorqués compensent finalement les inconvénients. C’est un pari audacieux. Les partenaires de longue date deviendront plus indépendants, et qui sait comment la population américaine réagira aux évolutions négatives. Elle est sensible à cet égard. Malheureusement, l’un des grands problèmes actuels est une sorte de leadership de l’opinion publique de la part de ceux qui proclament haut et fort la fin de la règle. Les politologues de l’école dite réaliste, tels que Herfried Münkler ou Carlo Masala, font presque de la provocation en affirmant qu’après une période de prospérité, seul le pouvoir compte.
Vous n’êtes pas d’accord ?
Diggelmann : Malgré un noyau de vérité, le diagnostic est à ce point indifférencié qu’il est finalement plus faux que juste. Il sous-estime à quel point même les acteurs les plus puissants dépendent des possibilités d’action créées par le droit. A commencer par la question de savoir ce qu’est un Etat. Jusqu’à la sécurisation des débouchés pour leurs propres marchandises, dont ils ont un besoin urgent.
Ce n’est donc pas la loi du plus fort qui s’est substituée au droit international ?
Diggelmann : Comme je l’ai déjà dit, le droit international a toujours été et est toujours basé sur le pouvoir. La perception d’une rupture fondamentale est en partie liée au fait que nous avons en partie transfiguré le droit international auparavant. De grands acquis comme les droits de l’homme ou les tribunaux pénaux internationaux ont alimenté l’idée qu’il n’y avait que le règne du droit international ou une sinistre politique de puissance. Le droit et la force sont toujours imbriqués, mais ce n’est pas la même chose.
Outre l’ONU, il existe désormais un « Conseil de la paix ». Les organisations internationales ont-elles fait leur temps ?
Diggelmann : Le multilatéralisme est endommagé, mais il n’est pas du tout à l’agonie. Trois pas en avant sont parfois suivis d’un ou deux pas en arrière. L’histoire évolue ainsi. La charte de ce « Conseil de la paix » met toutefois instinctivement le doigt sur le point sensible de l’ONU : l’échec généralisé du Conseil de sécurité, si l’on se réfère à ses ambitions initiales. Malgré ses mérites, il n’a jamais été l’organe au sein duquel les grandes puissances, avec quelques autres, garantissent la paix. Pour le reste, le « Conseil de paix » est probablement une sorte d’émanation internationale du projet de Trump pour les États-Unis : une tentative de se jouer des institutions établies et de concentrer tous les pouvoirs sur lui-même. En tant que président à vie d’une sorte de fonds d’investissement et de stabilisation, dont il choisit les projets.
Que signifie tout cela pour la Genève internationale ? Budapest va-t-elle la remplacer ?
Diggelmann : Je suis prêt à être surpris, mais je suppose que non. L’infrastructure de Genève est excellente, un déménagement coûte cher et il y a des choses plus urgentes. On peut aussi envisager le calcul suivant : en laissant entendre haut et fort que l’on envisage un déménagement, il serait peut-être possible d’arracher quelques concessions.
Quelle est la valeur, respectivement l’inutilité des bons services de la Suisse dans une telle situation ?
Diggelmann : Nous ne devons ni les exagérer ni les minimiser. En tant que prestataire discret de services pour la paix, la Suisse jouit d’une grande crédibilité. Mais la Suisse a déjà connu des temps plus faciles. Le vent plus rude qui souffle sur nous est la conséquence du fait que tout est lié, même si nous aimerions qu’il en soit autrement. Nous avons eu du mal à conclure les accords bilatéraux, notre régime d’exportation d’armes a posé problème lors de la guerre en Ukraine et nous avons caché de l’argent aux fiscs étrangers pendant de nombreuses années. Cela n’a pas été oublié. La perception de la Suisse demeure largement positive ; toutefois, on lui prête volontiers une certaine complaisance à l’égard d’activités économiques discutables.
Voyez-vous un lien avec le système politique suisse ?
Diggelmann : Notre système de gouvernement est plus efficace à l’intérieur qu’à l’extérieur. Il y a de bonnes raisons à cela, mais à une époque de changements rapides au niveau mondial, cela peut être un inconvénient majeur. Notre ministre des Affaires étrangères fait l’objet de nombreuses critiques, auxquelles il a donné prise, mais il est parfois injustement pris pour cible. La politique étrangère est un point faible de l’architecture étatique. En cas de crise, il est difficile de savoir qui doit prendre ses responsabilités. Les rôles sur la passerelle de commandement sont diffus. Certains conseillers fédéraux n’hésitent pas à en profiter, pour le dire familièrement, pour se défausser. Après le déclenchement de la guerre en Ukraine, c’est précisément Ignazio Cassis qui s’est présenté à la conférence de presse. Il a toutefois rapidement disparu, laissant à un haut fonctionnaire débordé la responsabilité de gérer la situation.
La Suisse devrait-elle se montrer plus courageuse et condamner plus fermement les violations du droit international ?
Diggelmann : La Suisse dit que le droit international est pour elle la référence. Elle doit être jugée à l’aune de ce principe. Une attaque aussi claire que celle des Etats-Unis contre le Venezuela doit être désignée pour ce qu’elle est : une violation des règles fondamentales de non-recours à la force et de non-intervention. Le DFAE a d’abord choisi une formulation de velours, mais a ensuite ajusté sa position. J’ai trouvé que la deuxième formulation était tout à fait appropriée. Je pense qu’il est dans l’intérêt même de la Suisse de se positionner comme (co-)porteur du flambeau du droit international. Et du droit humanitaire en particulier. Mais il faut ensuite agir en conséquence.
Comment gérez-vous personnellement cette accumulation de crises – en tant qu’optimiste ou pessimiste ?
Diggelmann : En tant que scientifique, j’essaie de regarder de près et de comprendre les évolutions en profondeur. J’essaie d’envisager différents scénarios et je ne suis, en règle générale, ni optimiste ni pessimiste. Et je me demande à chaque fois où il existe une réelle marge d’amélioration. En tant que professeur d’université, j’essaie de donner un peu d’espoir aux étudiants. Cela a déjà été plus facile qu’en ce moment. Mais cette trace d’espoir est importante.
Que faites-vous lorsque vous ne vous occupez pas de droit international public ou d’autres disciplines ?
Diggelmann : J’ai une famille et des amis, et je joue au football avec les seniors du FC Seefeld. Et j’écris des romans, deux jusqu’à présent. Markus Imboden aurait aimé en adapter un, « Maiwald », au cinéma. Malheureusement, la SRF n’a pas voulu. La vie parallèle au travers de ces histoires est très importante pour moi, même si je n’ai que peu de temps à y consacrer. On est tout à fait soi-même, c’est là que je retrouve parfois ma boussole.
Vous écrivez actuellement votre troisième roman ?
Diggelmann : La suivante est une roman d’apprentissage qui se déroule en partie dans le milieu du football. Il s’agit d’enfants de deux familles, l’une avec trois garçons, l’autre avec trois filles, dont les terrains et les mondes sont séparés par une haie. Mais la vie ne s’arrête pas à ces frontières.
https://influence.ch/wp-content/uploads/2022/12/influence_Verlaeufe_V01_5.png
2169
2442
Matthias Halbeis
https://influence.ch/wp-content/uploads/2025/02/influence_Logo_FR_weiss-1030x277.png
Matthias Halbeis2025-12-23 06:20:192025-12-23 11:24:16L’empathie contre la haine : comment de nouvelles approches transforment la culture du débat numérique
